個案分析--商務

1.       專利取得發明專利：
可安裝於傢具、櫥櫃、箱體結構之電動鋁捲門，專利字號：第M351263 號。專利期間：民國98 年2月21日起至107 年6 月15日，發明人：張明輝　先生、林有為　先生。

2.       案件敘述：
原告自在銷售系爭專利產品，除印製宣傳海報、在「臺灣廚具」雜誌上刊登廣告12 周，並設有展示中心而被告的北區兼研發部經理鄭0000曾於100 年8 、9 月間至該展示中心聽取簡介，顯已知悉系爭專利產品存在。詎料，101 年4 月間經同業告知被告竟進口並銷售與系爭專利相同之「電動捲鋁門」。
原告起訴主張:系爭專利不具應撤銷之原因，載有專利字號，符合專利法，原告起訴請求損害賠償無疑。

3.       判決結果：

一、   系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項及第2 項不具新穎性不具進步性。

二、   被告無侵害系爭專利之故意或過失

三、   系爭產品剛於市面上販售，數量不多，每組定價為1萬餘元，扣除進口成本，獲利並不高，原告無法證明其損害，卻提出1,000 萬元之賠償金額，明顯與被告利益所得不相符並已違反專利法第85條有關請損害賠償之規定，故原告不得向被告請求損害賠償。
(補充: 第 85 條 依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：

          1、依民法第二百十六條之規定。不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所 可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。

          2、依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為 所得利益。)

四、  原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

4.       損失金額：
原告依修正前專利法第108 條準用同法第84條第1 項、公司法第23條第2 項請求被告連帶給付1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。被告不用賠償。